Si un potier met ses pots dans la cour d’un individu sans sa permission et que l’animal de cet individu les brise, ce dernier est acquitté; mais si l’animal est blessé par les pots, le potier doit payer le dommage. Si le potier a mis ses pots avec la permission du propriétaire, le propriétaire doit payer le dommage provenant des pots brisés.

Si un homme a fait entrer dans la cour d’un individu, sans sa permission, son bœuf, qui y est tué par le bœuf du propriétaire, ou mordu par son chien, le propriétaire est acquitté. Si le bœuf introduit dans la cour tue celui du propriétaire, le dommage est dû; si ce bœuf est tombé dans le puits du propriétaire et a corrompu son eau, le propriétaire du bœuf paiera le dommage; si, en tombant dans le puits, il a tué le père ou le fils du propriétaire, le défendeur doit payer le Kofer. Si l’homme autorisé par le propriétaire de la cour a fait entrer son bœuf, qui a été tué ou mordu par l’animal du propriétaire de la cour, celui-ci paiera le dommage. Rabbi dit dans tous les cas, si les objets introduits dans la cour sont endommagés, le propriétaire de la cour n’est condamné à payer le dommage que s’il s’est chargé de les garder (154)La simple permission n'implique pas l'obligation de garder les objets..

Si un homme met dans la cour d’un individu sans sa permission des fruits que l’animal mange, le propriétaire est acquitté; mais si l’animal est blessé par les objets, l’homme doit payer les dommages. Si l’homme a placé ces objets avec la permission du propriétaire, celui-ci doit payer le dommage des objets.

Si quelqu’un a fait entrer un bœuf dans la cour d’autrui sans sa permission, puis un autre bœuf vient qui heurte le 1er,pousse, mord, se couche (156)De façon à écraser des objets. Tossefta, 1, fin., ou rue, le maître devra payer le dommage entier (157)Son cas ressemble à celui qui a mis des fruits chez autrui. survenu chez le demandeur. Selon les autres sages, le dégât entier est dû pour les dégâts de la dent ou du pied (158)V. ci-dessus, 1, 2 fin.; mais pour avoir heurté, ou frappé, ou mordu, ou s’être couché en nuisant, ou avoir rué, ou poussé, le maître d’un bœuf tam paiera la moitié du dommage, et le maître du muad le paiera entier, du meilleur de ses biens.

De même, si l’on met dans la cour d’autrui sans sa permission des fruits, qu’un bœuf venant d’ailleurs mange, son maître est dispensé de les payer, comme il l’est si l’on s’est blessé à ces objets. Ceci prouve que les dégâts de la dent ne sont pas payés s’ils arrivent dans une cour qui n’est à aucun des deux.

Si un potier met ses pots dans la cour de quelqu’un sans sa permission, puis un bœuf vient d’ailleurs et les brise, le maître du bœuf est dispensé de payer ce dommage (155)Tossefta, ch. 5.; et s’il s’est blessé aux tessons, le même est aussi dispensé de payer. Cela prouve que la cause primordiale du dommage n’entraîne pas de responsabilité dans une cour (non publique) qui n’est à aucun des deux, ni au demandeur, ni au défendeur.

– R. Juda dit, au nom de Samuel: l’avis de Rabbi sert de règle (même pour le bœuf introduit avec permission, le propriétaire de la cour n’est tenu de payer le dégât que s’il a assumé de surveiller le bœuf). R. Jérémie dit: selon l’avis unanime de tous, si (contre l’ordinaire) un propriétaire a permis de faire entrer un animal dans la maison où il y avait des fruits, en disant qu’il se charge de le surveiller, le propriétaire serait responsable des fruits (déposés sur sa garantie); de même si l’animal a été confié au champ de quelqu’un, qui a permis de le faire entrer, pourvu que le maître de l’animal surveille, le propriétaire n’est pas responsable des dégâts. Seulement il y a divergence au sujet de l’animal introduit dans une cour: selon Rabbi, celle-ci équivaut au champ (que le propriétaire ne surveille pas, et il n’est pas responsable); selon les sages, elle équivaut à la maison (que son propriétaire surveille avec soin). N’est-il pas dit plus loin (6, 3): ''Si un individu met son blé dans le champ d’autrui sans permission etc.'', les gerbes jouent au champ le rôle des vases à la maison? (Pourtant les animaux sont libres au champ, non comme les vases de la maison)? On peut supposer, répond R. Yossé b. R. Aboun, que le blé est enclos dans une haie.

Si un bœuf voulant frapper un autre bœuf, a frappé une femme enceinte qui a avorté, le propriétaire du bœuf n’est pas obligé de payer pour le fœtus; mais si un homme voulant frapper un autre, a frappé une femme enceinte qui a avorté par suite du coup, il doit payer pour le fœtus (Ex 21, 22). Comment paie-t-on pour un fœtus? On estime ce que la femme valait (comme esclave ou comme ouvrière) avant l’avortement, et ce qu’elle vaut à présent, et le défendeur paiera la différence. R. Simon b. Gamliel dit: on ne peut agir ainsi, car une femme vaut plus pour le travail après l’avortement (ou l’accouchement) que pendant la grossesse; il vaut donc mieux estimer la valeur de l’enfant (s’il vivait), et le défendeur la paie au mari de la femme. Si le mari est mort, le défendeur la paie aux héritiers. Si la femme est une esclave libérée, ou une prosélyte, le défendeur ne paie pas pour le fœtus (159)Pour un esclave libéré ou le prosélyte sans héritier, nul paiement n'est dû après la mort..

''Si un bœuf voulait frapper un autre etc.'', est-il dit. Est-ce à dire que s’il avait voulu frapper le femme, le propriétaire serait tenu de payer le dommage? —Non, il n’y a pas de différence entre l’intention de frapper une femme, ou de frapper un autre bœuf, et s’il est vrai que cette dernière expression est usitée dans la Mishna, c’est, dit Aba b. R. Hana, en raison des termes analogues énoncés à la suite par la Mishna: ''Si un homme, voulant frapper un autre, a frappé une femme enceinte (160)S'il avait eu l'intention de la frapper, il ne paierait pas d'amende, étant passible de la mort., qui a avorté par ce coup, il doit payer pour le fœtus''.

– On a enseigné (161)V. Tossefta, ch. 9.: si l’on dit à son prochain de lui rendre une esclave apte à enfanter, elle a de la plus-value par ses enfants. Mais, dit R. Simon b. Gamliel, est-ce bien un profit, ctisma, si l’esclave enfante encore? (Elle perd au contraire de valeur matérielle). Il est écrit (ibid.): Si des hommes se battent et frappent une femme enceinte, de façon que ses enfants sortent, etc. (162)''V. Mekhilta, sect. Mischpatim; ch. 8.''. Par cette dernière expression, dit Aba José b. Hana, on ne saurait pas qu’il s’agit d’une femme enceinte; mais comme le terme enceinte est dit auparavant, on en déduit que l’homme est seulement coupable s’il frappe la femme à la matrice; si donc, il l’a frappée sur la paume ou sur le pied, il serait acquitté. Puis il est dit (ibid.): Comme le mari de la femme le lui impose; on aurait pu croire que ce mari peut imposer même pour un enfant à naître qui n’est pas de lui (163)Si après répudiation la femme enceinte a épousé un autre.? Aussi, il est dit: enceinte, pour indiquer que le coupable devrait payer l’amende de son méfait à l’auteur de la grossesse (non au second mari). R. Ouqba demanda: si un homme a eu des relations incestueuses avec sa mère ou sa sœur, est-il considéré comme maître de la grossesse (pouvant imposer l’amende au coupable qui aurait frappé une telle femme enceinte)? —Non, parce qu’il est dit: le mari, celui qui peut porter légitimement ce titre, non tout autre.

R. Yassa au nom de R. Yohanan dit: les nouveau-nés ne sont pas légalement affranchis par le fait d’avoir été frappés à perdre une dent ou un œil. On comprend qu’il n’y a pas lieu d’appliquer l’affranchissement au sujet de la dent (les enfants n’en ont pas);mais pourquoi pas pour la perte de l’œil (qu’ils ont)? Voici, dit R. Yassa b. R. Aboun, comment il faut rectifier cet enseignement: les nouveau-nés ne sont pas affranchis par le fait que leur mère a perdu une dent ou un œil.